Владимир Александрович Кухаришин (kibalchish75) wrote,
Владимир Александрович Кухаришин
kibalchish75

Крах «правой оппозиции» и расстрел главы СССР. Часть I

Взято отсюда.

Если спросить: "Какой глава СССР был смещён со своего поста, а впоследствии - расстрелян?", то граждане растеряются, пытаясь лихорадочно вспомнить всех подобных кандидатов. Скорее всего, так и не вспомнят, хотя всё очень просто. Удивительно, как быстро теряется историческая память. Дело в том, что на этом факте старались совершенно не акцентировать внимание ни в советские, ни в антисоветские постсоветские времена - уж больно сильно это не вписывалась в рисуемому действующим официозом картину недавней истории своей страны. Между тем, такой человек был - это Председатель Совета Народных Комиссаров Алексей Рыков. Для того, чтобы понять что же произошло, надо вернуться к истории с "правой оппозицией", "крышей" которой, говоря на современном полубандитском слэнге, и был глава Советского Правительства.

Бухаринская программа, то есть программа "правой оппозиции", просто до боли напоминает то, что пропагандировали в «перестройку» всякие черниченко, абалкины и прочие придурковатые нуйкины с селюниными. Никто вначале и не говорил о переходе к капитализму, речь шла «просто» о «сотрудничестве с предпринимателями», о «допущении инициативы», «борьбе с бюрократией» и т.п. Волчьи зубы, впившиеся в горло страны, открыто появились несколько позднее. Точно так же в 20-х перестройщики тех времен взахлёб говорили о «крепких хозяевах» и «мирном врастании кулака в социализм.»

Практика первых же лет добровольной коллективизации потвердила совершенно очевидную вещь – кулак в колхозы в той ситуации врасти никак не мог, торговые кооперативы, образованные кулаками или с их участием, практически моментально оказывались местными кулацкими монополиями полумафиозного типа, контролирующими всю торговлю. Точно так же, как это происходило и в «перестройку».

[Читать далее]

Противоречия между кулаком с одной стороны и остальной частью крестьянства, на стороне которого была Советская Власть, были антагонистическими: для того, чтобы существовал кулак, необходимо, чтобы существовал батрак. Ситуация с более чем 90% мелкотоварных крестьян более продолжаться не могла. Кто-то должен был кого-то выдавить. Если кулак расширяет свою базу, то это значит, что происходит разорение и резкое обнищание части крестьян, которые должны были готовы работать на кулака на любых условиях. Ведь если у них все нормально с хозяйством, то зачем им горбатиться на кулака? Это путь Бухарина, Чаянова, Кондратьева и перестроечных «экономистов». Второй вариант – коллективизация, объединение мелких хозяйств, резкий рост производительности труда, выдавливание кулака с удобной для обработки земли. Всё. Никакого другого способа развития ситуации нет. Первый вариант однозначно приводит к гражданской войне, в которой абсолютное большинство крестьян будет выступать против власти, согнавшей их с земли на верную гибель. Но самое главное - устраны попросту не было этих десятков лет, чтобы проводить подобные опаснейшие социальные эксперименты. Советская Власть совершенно естественно выбрала поддержку абсолютного большинства против меньшинства.

Несмотря на абсолютное меньшинство в численном составе населения, сельская буржуазия (кулаки) имела серьёзную идейную поддержку в среде интеллигенции, включая дореволюционных специалистов в области экономики, сельского хозяйства, статистки и управления. С оформлением «правой оппозиции» в руководстве страны лице произошло институционализирование сил поддержки кулака в стране, то есть силы капиталистического пути развития и предательства идей Октябрьской Революции и обязательств Советской Власти получили организационную структуру, действующую на уровне государства. Лицом группы «правой оппозиции» были старые революционеры, большевики с дореволюционным стажем - Бухарин и Рыков. Стало очевидным, что после победы среди победителей произошёл очередной раскол.

Их поддержка кулака носила просто гротескный характер и носила характер одержимости. Кулаки вели активную борьбу против Советской Власти даже когда и речи не было ни о каком раскулачивании. Когда читаешь высказывания Бухарина или Рыкова и анализируешь их действия, то складывается ощущение, что это  и есть настоящая «демшиза» времён «перестройки».

«То тут, то там классовая борьба в деревне вспыхивает в прежних своих проявлениях, причем это обострение вызывается обычно кулацкими элементами. Когда, например, кулаки или наживающиеся за чужой счет и пролезшие в органы Советской власти люди начинают стрелять по селькорам, это есть проявление классовой борьбы в самой острой форме. Однако такие случаи бывают обычно там, где еще советский местный аппарат является слабым. По мере улучшения этого аппарата, по мере укрепления всех низовых ячеек Советской власти, по мере улучшения и усиления местных деревенских партийных и комсомольских организаций такого рода явления будут, как это совершенно очевидно, становиться все более редкими и в конце концов бесследно исчезнут.» [1]

Вот тебе и мирное врастание в социализм. Кулаки ведут натуральное истребление на селе всех, кто им не нравится и не только коммунистов и комсомольцев, но и трактористов, коррестпондентов газет, школьных учителей, работников домов культуры и библиотек и множества совершенно невиновных и очень достойных людей. А этот клоун заявляет что это происходит мол потому, что Советская Власть ещё недостаточно сильна. Преступник, когда он убивает – не виноват, он убивает, потому что полиция слабая! Ясное дело, власть виновата, не убийца. Такой беспардонной наглости и изворотливости могли бы позавидовать даже Сванидзе с Новодворской. А как бы они отнеслись к тому, что комбедовцы, пользуясь теми же самыми поводами , согласно этой логике не начать убивать кулаков?

Люди такого типа действительно не способны к обучению и способны, имея власть, натворить воистину страшных дел. Мы в «перестройку» таких видели воочию.

Всё это сочеталось с полной беспомощностью в реальных действиях и бездарностью в государственном управлении, что прикрывалось красиво оформленными длинными речами, которые на проверку оказывались просто пустым трёпом. Презрительную кличку «Коля-балаболка» Бухарину дал вовсе не Сталин или не лично ненавидящий «любимца партии» герой Гражданской Климент Ворошилов, а его тактический союзник – Лев Троцкий.

Вот какую характеристику Бухарину дал его сторонник и убеждённый союзник - Мартемьян Рютин, один из самых ярых противников Сталина:

«Умный, но не дальновидный человек, честный, но бесхарактерный, быстро впадающий в панику, растерянность и прострацию, не способный на серьёзную и длительную политическую борьбу с серьёзным политическим противником, легко поддающийся запугиванию; то увлекающийся массами, то разочаровывающийся в них, не умеющий организовать партийные массы и руководить ими, а наоборот, сам нуждающийся в постоянном и бдительном руководстве со стороны других – таков Бухарин как политический вождь». [2]

Насчёт «честности» Бухарина, мягко говоря, имеются очень большие сомнения, немалое количество товарищей по партии просто ненавидело его за двуличие, например, в июне 1929 года Клим Ворошилов писал в письме Орджоникидзе: «Бухарин дрянь человек и способен в глаза говорить подлейшие вымыслы, делая при этом особенно невинную и свято-подлую мину на своём всегда иезуитском лице”[3]

Троцкий также описывал Бухарина как двуличного кляузника. [4]

Яростные дискуссии в руководстве страны продолжались, а ситуация в городах становилась все хуже.«В 1928 и 1929 годах была ограничена продажа хлеба, а затем сахара, чая и мяса. С 1 октября 1927-го по 1929 год цены на сельскохозродукцию выросли на 25,9%. Цена на пшеницу на свободном рынке возросла на 289%» 30.

Ситуация требовала немедленной консолидации руководства и активнейших действий, а руководство страны было занято бесконечными дебатами с бухариными-рыковыми и их активным противодействием. Объясняли ли это бухариным, рыковым и всем, выступавшим в поддержку кулака? Два года на эту тему только и шли дискуссии. Те и слушать ничего не хотели. Вернее, соглашались, кивали, а потом все равно проводили свою линию.

Ворошилов просто требовал от Бухарина ответа – скажите, скажите что вы предлагаете в конкретной ситуации, кончайте морочить людям голову. Без Индустриализации мы погибнем и вы с этим согласны, Индустриализацию без коллективизации проводить нельзя. Много раз слышали от вас, что согласны. А теперь что? Как взаимоисключающие тезисы могут укладываться в одной голове? Каганович тогда публично ответил Бухарину: "Вы не дали новых предложений, и Вы не способны на это, поскольку их нет в природе...». Бухарин улыбался, но продолжал делать то же, что и делал до этого.

На пленуме ЦК в апреле 1929 года Бухарин выдвигает очередное оригинальное предложение  - импортировать пшеницу, прекратить применение исключительных мерам по изъятию продовольствия, снизить налоги на кулака, резко повысить цены на сельскохоз продукцию, снизить темпы индустриализации и ускорить развитие средств сельскохозяйственного производства. Это был путь к катастрофе.

Складывается полное ощущение, что бухаринская программа написана полувменяемым идиотом или лицемерным, скрывающим свои истинные цели врагом. Каким образом можно ускорить развитие сельхозтехники без тяжёлой индустрии? Чтобы дать твердую материальную базу социализма в деревне, потребовалось бы строительство тракторов, грузовиков, молотилок, элеваторов и т.д. Достичь успеха - значит повысить темп индустриализации. Но он, как сейчас говорит молодёжь, дальше просто «отжигал не по-детски». Полное ощущение, что разговариваешь с полувменяемым идиотом или лицемерным и осознанным врагом. Такое ощущение возникало и у его товарищей. Бухаринцев пытались вразумить, объяснить им ситуацию, но всё было напрасно.

Группа Сталина прекрасно понимала всю крайнюю опасность сложившейся ситуации и он очень чётко обрисовал сложившуюся ситуацию:

«Бухарин предлагает “нормализацию” рынка и “маневрирование” заготовительными ценами на хлеб по районам, т.е. повышение цен на хлеб... Допустим на минутку, что мы последовали советам Бухарина. Что из этого получится? Мы подымаем цены на хлеб, скажем, осенью, в начале заготовительного периода. Но так как всегда имеются на рынке люди, всякие спекулянты и скупщики, которые могут заплатить за хлеб втрое больше, и так как мы не можем угнаться за спекулянтами, ибо они покупают всего какой-нибудь десяток миллионов пудов, а нам надо покупать сотни миллионов пудов, то держатели хлеба все равно будут придерживать хлеб, ожидая дальнейшего повышения цен. Стало быть, нам придется вновь прибавить цену на хлеб к весне, когда главным образом и начинается основная нужда государства в хлебе. Но что значит повысить цену на хлеб весной? Это значит зарезать бедноту и маломощные слои деревни, которые сами вынуждены прикупать хлеб весной, отчасти для семян, отчасти для потребления, тот самый хлеб, который они продали осенью по более дешевой цене...

Но из этого выходит, что, раз став на путь повышения цен на хлеб, мы должны и дальше катиться вниз, не имея гарантии получить достаточное количество хлеба.

Но дело на этом не кончается:

Во-первых, подымая заготовительные цены на хлеб, мы должны будем потом поднять цены и на сырье, производимое сельским хозяйством, чтобы сохранить известную пропорцию в ценах на продукты сельского хозяйства.

Во-вторых, повышая заготовительные цены на хлеб, мы не сможем сохранить низкую розничную цену на хлеб в городах, – стало быть, должны будем поднять и продажные цены на хлеб. А так как мы не можем и не должны обидеть рабочих,– мы должны будем ускоренным темпом повышать заработную плату. Но это не может не повести к тому, чтобы повысить цены и на промтовары, ибо в противном случае может получиться перекачка средств из города в деревню вопреки интересам индустриализации.

В результате мы должны будем выравнивать цены на промтовары и сельскохозяйственные продукты не на базе снижающихся или по крайней мере стабилизованных цен, а на базе повышающихся цен как на хлеб, так и на промтовары...

Нетрудно понять, что такое “маневрирование” ценами не может не привести к полной ликвидации советской политики цен, к ликвидации регулирующей роли государства на рынке и к полному развязыванию мелкобуржуазной стихии. Кому это будет выгодно?

Только зажиточным слоям города и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные продукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так и для бедноты и маломощных слоев деревни. Выигрывают кулаки и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы.

Это тоже будет смычка, но смычка своеобразная – смычка с богатыми слоями деревни и города. Рабочие и маломощные слои деревни будут иметь полное право спросить нас: какая мы власть, рабоче-крестьянская или кулацко-нэпманская?.. Ясно, что партия не может стать на этот гибельный путь.» (выд. мной – П.К.) [5]

У Бухарина и Рыкова была репутация старых закалённых партийцев с дореволюционным стажем, соратниками самого Ленина. Хотя они и показали себя никудышными управленцами, но определённый ореол сохранялся. Алексей Рыков - глава Советского Государства, Председатель Совета Народных Комиссаров, занявший этот пост фактически сразу же после смерти Ленина. Он полностью поддерживал бухаринский курс на фактическую поддержку кулака, замедление Индустриализации и теорию «нескольких десятков лет спокойного развития», которая была в тех условиях, без преувеличения, самоубийственной. Надеюсь, читателю, теперь понятно, почему Бухарин вел себя с такой наглостью - имея такую "крышу" он просто плевал на своих товарищей, полагая, что власть у его группы в кармане. Естественно, с его точки зрения, кто такой Сталин - всего лишь главный из секретарей компартии, а Рыков занимает пост, который занимал Ленин. Уж если такой союзник его поддерживает, то опасаться нечего.

Ссылки на специалистов и «великих экономистов» для обоснования своей позиции и многозначительные намёки на «серость и посредственность Сталина» смущали партийную молодежь и серьёзно дезориентировали часть работников, в целом, весьма малограмотную. Откуда было взяться прекрасно образованной массе работников в стране с 80% неграмотности, где грамотность означала, как правило, умение читать и писать?

Однако, Сталин был не тем человеком, которого можно было обвести вокруг пальца, заморочив голову и смутив заумными фразами. Ситуацию он излагал очень простым и всем понятным языком, как и делают, кстати, профессионалы высочайшего уровня. Он говорил с массами партийных и государственных работников на языке, который они прекрасно понимали – языке практики и в этом они были на три головы выше умников с учёными степенями, которых обвели вокруг пальца в годы горбачёвской «перестройки». Гипноз заумных фраз хитрых манипуляторов просто испарялся, как дым, когда Сталин начинал разъяснять ситуацию.

«Нет нужды доказывать, что невозможно развивать колхозы, невозможно развивать машинно-тракторные станции, не подтягивая основные массы крестьянства к коллективным формам хозяйствования через массовую контрактацию, не снабжая сельское хозяйство изрядным количеством тракторов, сельскохозяйственных машин и т. д.

Но снабжать деревню машинами и тракторами невозможно, не развивая нашу индустрию усиленным темпом. Отсюда – быстрый темп развития нашей индустрии как ключ к реконструкции сельского хозяйства на базе коллективизма.

...У Бухарина исходным пунктом является не быстрый темп развития, индустрии, как рычага реконструкции сельскохозяйственного производства, а развитие индивидуального крестьянского хозяйства...

Известно, что Бухарин все еще не может понять, что при нынешних условиях кулак не будет сдавать достаточное количество хлеба добровольно... Это доказано теперь двухлетним опытом нашей заготовительной работы.

Ну, а как быть, если все же не хватит товарного хлеба? Бухарин отвечает на это: не тревожьте кулака чрезвычайными мерами и ввезите хлеб из-за границы. Он еще недавно предлагал ввезти хлеб из-за границы миллионов 50 пудов, т.е. миллионов на 100 рублей валютой. А если валюта нужна для того, чтобы ввезти оборудование для индустрии? Бухарин отвечает на это: надо дать предпочтение ввозу хлеба из-за границы, отставив, очевидно, на задний план ввоз оборудования для промышленности...

Таким образом, мы имеем дело с двумя различными планами хозяйственной политики.

План партии:

1. Мы перевооружаем промышленность (реконструкция).

2. Мы начинаем серьезно перевооружать сельское хозяйство (реконструкция).

3. Для этого надо расширять строительство колхозов и совхозов, массовое применение контрактации и машинно-тракторных станций, как средства установления производственной смычки между индустрией и сельским хозяйством.

4. ...необходимо признать допустимость временных чрезвычайных мер, подкрепленных общественной поддержкой середняцко-бедняцких масс, как одно из средств сломить сопротивление кулачества и взять у него максимально хлебные излишки, необходимые для того, чтобы обойтись без импорта хлеба и сохранить валюту для развития индустрии.

5. ... развитие индивидуального бедняцко-середняцкого хозяйства надо дополнить поэтому развитием колхозов и совхозов, массовой контрактацией, усиленным развитием машинно-тракторных станций для того, чтобы облегчить вытеснение капиталистических элементов из сельского хозяйства и постепенный перевод индивидуальных крестьянских хозяйств на рельсы крупных коллективных хозяйств...

6. Но чтобы добиться всего этого, необходимо прежде всего усилить развитие индустрии, металлургии,химии, машиностроения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных машин и т. д. Без этого невозможно разрешение зерновой проблемы, так же как невозможна реконструкция сельского хозяйства.

Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является быстрый темп развития нашей индустрии.

План Бухарина:

1. “Нормализация” рынка, допущение свободной игры цен на рынке и повышение цен на хлеб, не останавливаясь перед тем, что это может повести к вздорожанию промтоваров, сырья, хлеба.

2. Всемерное развитие индивидуального крестьянского хозяйства при известном сокращении темпа развития колхозов и совхозов (тезисы Бухарина в июле, речь Бухарина на июльском пленуме).

3. Заготовки путем самотека, исключающие всегда и при всяких условиях даже частичное применение чрезвычайных мер против кулачества...

4. В случае недостачи хлеба – ввоз хлеба миллионов на 100 рублей.

5. А если валюты не хватит на то, чтобы покрыть и ввоз хлеба и ввоз оборудования для промышленности, то надо сократить ввоз оборудования, а значит и темп развития нашей индустрии...» [6]

Точно такую же позицию  - ввоза около 100 миллионов пудов хлеба, занимал и Рыков со своими сторонниками. Откуда взять валюту для этого и что для этого нужно продать, их нисколько не волновало. 1929 году ситуация стала складываться очень опасная – уже год как взят курс на активную коллективизацию, а видные партийные деятели, соратники Ленина, начинают выкидывать фортели. Примерно то же самое, руководитель Генштаба начнет открыто пропагандировать в середине наступления его ненужность и бессмысленность.

«Рыков уверяет, что с точки зрения товарооборота на хлебном рынке, с точки зрения получения хлеба он не видит разницы между колхозом и частным держателем хлеба, ему, стало быть, все равно, покупаем ли мы хлеб у колхоза, у частного держателя или у какого-либо аргентинского скупщика хлеба. Это совершенно неверно... Это – замаскированная форма защиты, реабилитации, оправдания кулацких махинаций на хлебномрынке»

«Кулак знает, что хлеб есть валюта валют. Кулак знает, что излишки хлеба есть не только средство своего обогащения, но и средство закабаления бедноты. Хлебные излишки в руках кулака при данных условиях есть средство хозяйственного и политического усиления кулацких элементов. Поэтому, беря эти излишки у кулаков, мы не только облегчаем снабжение хлебом городов и Красной Армии, но и подрываем средство хозяйственного и политического усиления кулачества...

Они, сторонники группы Бухарина, надеются убедить классового врага в том, чтобы он добровольно отрекся от своих интересов и сдал бы нам добровольно свои хлебные излишки. Они надеются, что кулак, который вырос, который спекулирует, у которого есть возможность отыгрываться на других культурах и который прячет свои хлебные излишки,– они надеются, что этот самый кулак даст нам свои хлебные излишки добровольно по нашим заготовительным ценам. Не с ума ли они сошли?...

А известно ли им, как кулаки глумятся над нашими работниками и над Советской властью на сельских сходах, устраиваемых для усиления хлебозаготовок? Известны ли им такие факты, когда наш агитатор, например в Казахстане, два часа убеждал держателей хлеба сдать хлеб для снабжения страны, а кулак выступил с трубкой во рту и ответил ему: “А ты попляши, парень, тогда я тебе дам пуда два хлеба”.»

Цена этих, мягко говоря, неуместных дискуссий была непомерно высока. Это все занимало у руководства страны колоссальное количество сил и чудовищное количество времени, которое стремительно истекало. Страна стремительно неслась к новому социальному взрыву. Хлеб – это жизнь страны и более чем полутора сотен миллионов людей. Вокруг этого раскручивались серьёзные интриги. Например, Запад неожиданно стал предлагать Советскому Союзу хлеб в кредит. Рыков просто был просто в восторге – говорят денег нет на ввоз, а тут хлеб в долг дают! Чем отдавать Западу продовольственный кредит в тех условиях его нисколько не интересовало, главное – не тронь кулака. Сталин на выступлении очень чётко разъяснил, что этот кредит – ловушка.

«Теперь Рыков меняет фронт. Теперь он уверяет что капиталисты дают нам хлеб в кредит, а мы будто бы не хотим его брать. Он сказал, что через его руки прошло несколько телеграмм, из которых видно, что капиталисты нам хотят дать хлеб в кредит...

Все это пустяки, товарищи. Смешно было бы думать что капиталисты Запада вдруг взяли и стали жалеть нас, желая дать нам несколько десятков миллионов пудов хлеба чуть ли не даром или в долгосрочный кредит... В чем же тогда дело? Дело в том, что различные капиталистические группы щупают нас, щупают наши финансовые возможности, нашу кредитоспособность, нашу стойкость вот уже полгода. Они обращаются к нашим торговым представителям...и сулят нам продать хлеб в кредит на самый короткий срок, месяца на три или, максимум, месяцев на шесть. Они хотят добиться не столько того, чтобы продать нам хлеб в кредит, сколько того, чтобы узнать, действительно ли тяжело наше положение, действительно ли исчерпались у нас финансовые возможности, стоим ли мы крепко с точки зрения финансового положения и не клюнем ли мы на удочку, которую они нам подбрасывают...

В настоящее время задача состоит в том, чтобы проявить нам должную стойкость и выдержку, не поддаваться на лживые обещания насчет отпуска хлеба в кредит и показать капиталистическому миру, что мы обойдемся без ввоза хлеба. Это не только мое мнение. Это мнение большинства Политбюро... На этом же основании дали мы отрицательный ответ всем этим разведчикам капиталистического мира...

На днях мы имели некоторые предварительные переговоры с представителями германских капиталистов. Они обещаются дать нам 500-миллионный кредит, причем дело выглядит так, что они в самом деле считают необходимым дать нам этот кредит, чтобы обеспечить себе советские заказы для своей промышленности.

На днях была у нас английская делегация консерваторов, которая также считает нужным констатировать прочность Советской власти и целесообразность предоставления нам кредитов для того, чтобы обеспечить себе промышленные советские заказы.

Я думаю, что мы не имели бы этих новых возможностей в смысле получения кредитов, со стороны германцев прежде всего, а потом и со стороны одной группы английских капиталистов, если бы мы не проявили той необходимой стойкости, о которой я говорил выше...»

В целом даже для малограмотного человека было очевидно – Рыков руководить страной не в состоянии, несмотря на ленинский пост. Также было очевидно, что неформальным лидером является Сталин. Самые сложные ситуации и запутанные интриги он объяснял очень просто и понятно даже для малограмотных людей, которых, увы, в стране было большинство.

Литература

1.     Н. Бухарин, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз, М., 1927.

2.     Рютин М.Н. На колени не встану. М.: Политииздат, 1992, с. 182-183

3.     Л. Балаян. «Сталин». Гл. «Лениногвардеец» Николай Бухарин

4.     Троцкий Л. «Портреты революционеров» М.: Московский рабочий, 1991 с. 174-180 http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/trozk/03.php

5.     «О правом уклоне в ВКП(б)»: Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)в апреле 1929 г. Сталин И.В.Cочинения. – Т. 12. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 1–107.

6.     И.В.Сталин «К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, речь на конференции аграрников-марксистов,»  Правда, № 309, 29 12 1929.

7.     Такер Р.Сталин. История и личность. М., Весь Мир, 2006. С. 211

Tags: Бухарин, Оппозиция, Правые, Рыков, СССР, Сталин
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments