June 29th, 2019

Царствование императора Николая II в цифрах и фактах. Часть I

Взято отсюда.

В последние годы среди множества политических партий и движений набирает силу и монархическое движение. Цель этого движения состоит в том, чтобы «доказать» народу: выход из тупика, в который завели страну коммунисты, состоит не в развитии демократии, т.е. народовластия, а в форме власти, якобы спасшей русский народ от бедствий в течение веков,— в форме самодержавия.

При всех разногласиях среди сторонников возрождения монархии их объединяет одно — стремление как можно шире распространить среди русского народа идею самодержавного правления, сделать ее притягательной. В этих целях всячески превозносятся успехи дореволюционной России во всех сферах жизни, особенно экономической. Прилагаются большие усилия, чтобы сделать привлекательным образ последнего царя Николая Второго. Средства разнообразны: пропаганда на разного рода сборищах, манифестации с плакатами и портретами царя, публицистические статьи на страницах газет и журналов, в том числе и демократических, в различного рода листках и т.д.

Новым моментом в монархической пропаганде явилась попытка «научного» обоснования преимуществ монархического строя России в экономическом и социальном отношениях.

[Читать далее]

Первой ласточкой явилась перепечатка брошюры Исполнительного бюро Общероссийского монархического фронта, изданной в Нью-Йорке в 1958 г. Как сообщается на обороте обложки, издание осуществлено при содействии МПК «Вече». Приводим полное название произведения: «Б.Л. Бразоль. Белая книга России. Царствование императора Николая II. 1884—1917. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам» (Товарищество русских художников. Москва, 1990). В заключении к 16-страничной брошюре автор утверждает, что он привел «беспристрастные цифры», а также «неоспоримые факты». Предлагаемая нами работа является попыткой проверить, насколько приведенные В.Л. Бразолем факты неоспоримы, а цифры беспристрастны. Выполнение этой задачи весьма затрудняется тем, что автор нигде не делает ссылок на источники, и потому приходится отыскивать эти источники и цитировать их, что, естественно, увеличивает объем, зато гарантирует читателю научную надежность предлагаемого материала.

Ряд сюжетов, невыгодных автору брошюры с точки зрения концепции, таких, например, как народное здравие и карательная политика и практика царя, просто обходятся им, и нам приходится уделить им внимание. Кроме того, автор как огня боится сравнения России с другими странами. Мы постарались, в тех случаях, когда имеются источники, провести такие сравнения по ряду важных экономических и социальных показателей.

Первый раздел работы Бразоля называется «Демография и финансы», что говорит о компетенции автора, соединяющего столь разные сюжеты. О демографии он рассуждает в сослагательном наклонении: что было бы, если бы в стране не произошла революция,— и потому критикой этих более чем сомнительных построений заниматься не стоит. Что касается реального финансового положения России, несколько замечаний сделаем.

Автор восторгается тем, что при Николае II в России было введено /58/ золотое денежное обращение. Но серьезные ученые давно доказали, что введение золотого обращения было куплено дорогой ценой роста кабальных займов, по которым надо платить. Уже тогда член Финансового комитета П.X. Шванебах определял сумму платежей процентов по размещенным за границей ценным бумагам в 140 млн руб. в год. «Дань, — писал Шванебах, — доколе не удается покрывать ее избытками товарного отпуска (т.е. форсированным экспортом хлеба, минерального сырья и т.д. — А.А.) остается поэтому дамокловым мечом...» [1] Как известно, эта дань к кануну первой мировой войны возросла до 400 млн. руб. За 1900—1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд руб. и, таким образом, царское правительство стало одним из крупнейших должников в мире[2].

Предметом гордости России автор считает многолетний (с 1908 г.) бездефицитный государственный бюджет. Но речь ведет только об обыкновенных расходах, умалчивая о расходах чрезвычайных. Причем, по автору, доходы бюджета неуклонно росли «без малейшего увеличения налогового бремени». Вот это уже заведомая ложь. Известно, что III Государственная дума утвердила шесть новых налогов, а кроме того, были подняты цены на вино, что сразу увеличивало доходы бюджета на 100 млн руб. в год, из которых, по признанию министра финансов Коковцова, 70 млн руб. приходились «на беднейшие классы населения, преимущественно потребляющие вино»[3]. Не соответствует действительности утверждение о сумме превышений доходов над расходами за предвоенное десятилетие в 2,4 млрд руб., так как превышения эти — совершенно фиктивные величины и составляли 0,13 млрд руб. Если что они реально и выражали, то сумму недовложений ассигнований по утвержденным сметам гражданских расходов. Да и куда делись эти «накопления», если с 1900 по 1913 г. государственный долг России вместе с внешним увеличился на 4,8 млрд руб., достигнув 12,7 млрд руб. Рост же внутренних накоплений в результате развития производительных сил страны и роста мировых цен выразился в увеличении вкладов в коммерческий кредит и в государственные сберегательные кассы. Отсюда и возможность размещать ценные бумаги внутри страны, т.е. увеличивать государственный долг. Так что дело не в бюджетных «остатках», как это пытается представить Бразоль.

Спору нет, Россия имела бездефицитный «обыкновенный» бюджет, большие запасы золота в Государственном банке, свободный фонд в заграничных банках, возможность дополнительной эмиссии кредитных билетов. Но она не достигла главного в устойчивости финансового положения — соответствия торгового баланса с расчетным. Внешняя торговля не покрыла платежей по расчетному балансу за 1908—1913 гг. на огромную сумму в 1212 млн руб.[4] Бразоль, конечно, и об этом молчит. Пусть читатель обратится к первой главе ценного исследования А.Л. Сидорова, а здесь приведем только два его вывода:


  1. Денежная система царской России «базировалась исключительно на иностранных займах и на притоке иностранных капиталов в хозяйство».

  2. «Денежная система находилась в состоянии неустойчивости и была очень мало приспособлена к грядущим военным событиям, особенно к войне европейской и мировой»[5].

Перейдем к характеристике промышленного развития страны, начав с горнодобывающих отраслей.

Сведения автора о добыче каменного угля кажутся даже преуменьшенными (1895 г.— 466 млн., 1914 г. — 1983 млн пуд.). Мы предпочли бы подсчеты П.И. Лященко: добыча 1899 г.— 853 г., 1913 г. — 2214 млн пуд.[6] Но ни Бразоль, ни Лященко не упоминают, что, несмотря на огромные запасы в недрах земли, добываемого в России каменного угля не хватало и его приходилось привозить из Англии и Германии. В 1912 г. было ввезено 324 млн пуд. угля (15% к добытому) и 47 млн. пуд. кокса.

Сведения автора о росте добычи нефти могут быть восприняты как значительный подъем (с 338 млн. в 1895 г. до 560 млн пуд. в 1914 г., рост /59/ на 66%). На самом деле рост добычи продолжался лишь до 1901 г., когда было выкачано 706 млн. пуд. Затем последовало падение до 456—491 млн, пуд. в 1905— 1906 гг., а в последующие годы — топтание на месте вокруг цифры 560 млн. пуд.[7] Оба автора умалчивают, заметим, об экспорте нефти, почти целиком сырой, достигшем в 1912 г. 51 млн. пуд.

Таблица 1. Потребление меди в разных странах*




Страна



1899 г.



1908 г.



абс., т



% к итогу



абс., т



% к итогу
США 174900 37,40 210600 30,01
Германия 97 700 20,89 180700 25,76
Англия 85600 18,30 128900 18,37
Франция 49900 10,66 73900 10,53
Италия 7700 1,65 23500 3,35
Россия 18700 4,00 21 600 3,08
Япония 6500 1,39 9 400 1,34
Страны Центральной и Южной Америки 1 100 0,24 2400 0,34
Прочие страны 25600 5,47 50700 7,22
Итого... 467 700 100,00 701 700 100,00
В % 100,00 150,03

* Статистические сведения и диаграммы о состоянии медного дела во всех странах мира с 1899 по 1908 г. Харьков: А/о «Медь», 1913. С. 23.

Особенно впечатляют сведения брошюры Бразоля о добыче меди: в 1895 г, - 395 тыс., а в 1915 г. — 1878 тыс. пуд.; рост за 20 лет почти в четыре раза. В тоннах это выразится так: 1895 г. — 6475, 1915 г. — 30 787 т. Следует оговориться, что словом «добыча» автор обозначает не добычу медной руды, а полученную (плавкой или электролизом) готовую к переделу медь. Простим ему эту подмену элементарных понятий, тем более что у нас нет особых оснований сомневаться в близости приводимых им цифр к реальным объемам производства меди. Так, в 1899 г. Россия выпускала 7600 т меди, а через 9 лет, в 1908 г.— 16 800, т.е. в 2,2 раза больше. Почему же за 20 лет не могло быть увеличения в 4 раза?

Как легко было бы на душе, если бы остановиться на этой цифре и порадоваться столь блистательному успеху родной России! Да еще учесть при этом, что производство меди за те же 9 лет увеличилось в США только в 1,7 раза, во Франции — в 1,2, в Италии — 1,3, в Японии — в 1,5 раза, а в «передовых» Англии и Германии производство даже упало в 1,1 и 1,2 раза. Мировая продукция меди выросла с 478 до 739 тыс. т, т.е. в 1,5 раза, а в России — в 3,8 раза.

Однако дело заключается в том, что кроме показателя «производства» того или иного продукта есть еще и другой показатель: «потребление» того же продукта, производство плюс ввоз минус вывоз. Россия производила меди меньше, чем потребляла, ввозя недостающую часть из других стран, главным образом электролитическую медь из США и Германии. Только с 1907 г акционерное общество «Медь» организовало выпуск электролизного металла доведя его количество в 1908 г. до 5140 т. В результате ввоз меди сократила с 11,1 тыс. т в 1899 г. до 4,8 тыс. т в 1908 г.

Сравнение объемов потребления меди разными странами имеется в нашем /60/ распоряжении лишь за 1899 и 1908 гг. Но для общего впечатления годится и это. Представим данные в виде таблицы, сопроводив их процентами к общему итогу (табл. 1).

Итак, две страны, Германия и Италия, увеличили свой удельный вес в мировом потреблении меди, причем Италия, ранее втрое отстававшая от России, в 1908 г. опередила ее. Англия, Франция и Япония сохранили свой удельный уровень. Зато две страны, самые, между прочим, большие,— США и Россия — выделились в обратном отношении — их удельный вес в мировом выпуске готовой меди упал.

Но смущает одно. В 1908 г. США употребили в дело 120 тыс. т меди, это при 90 млн жителей, т.е. по 2,34 кг на каждого жителя, а Россия при 160 млн человек — всего лишь 21 тыс. т, или по 0,13 кг на человека. Другими словами, Россия потребляла меди меньше США в 10 раз, на душу — в 19 раз, а по удельной доле в мировом спросе отставала от них в 16 раз. В 1913 г. Россия выработала 33 574 т металла [8], вдвое больше, чем в 1908 г. (скачок 1908—1912 гг.), но в 14 раз меньше, чем США в 1908 г. (463500 т), а в душевом исчислении (5,15 и 0,19 кг) — в 27 раз (и это не разные даты).

В заключение сюжета приведем слова специалиста — ветерана отрасли:

«Среди стран, выплавляющих медь из собственной руды, Россия занимала в 1913 г. лишь 8-е место по размерам своей продукции, уступая в этом отношении даже таким отсталым странам, как Мексика, Чили, Австралия и др.»

И далее: «Перед войной 1914—1918 гг. заводы, находившиеся полностью или частично в руках иностранного капитала, давали 4/5 меди в России»[9]. «Продажу же, по соглашению с А/о “Медь”, почти всей меди, штыковой частично, а электролитической полностью монополизировал немецкий “Торговый дом Вогау”» [10].

Автор брошюры указывает, что в России в 1894 г. добывалось марганцевой руды 12 млн пуд., а в 1914 г. — 55 млн, т.е. рост составил якобы 364% (пересчет показывает 358%). Проверить данные автора мы не можем. Но последняя цифра добычи марганцевой руды близка с реальной, что показывают последние по времени публикации сведения о добыче: в 1912 г. 50 004 тыс. пуд. Руды[11]. Что же касается роста добычи, то, по тем же данным, в 1900 г. руды добыто 45 871 тыс. пуд., т.е. рост в 1912 г. по сравнению с 1900 г. составил 9,1%. Могут возразить: значит, за предыдущие 6 лет (1894—1900 гг.) имел место гигантский скачок добычи (с 12 до 46 млн пуд.), но это явно нереально, учитывая последующую динамику развития отрасли (в частности, падение добычи до 29,6 млн в 1902 г. и до 30,4 млн пуд. в 1905 г.).

Гораздо интереснее проследить судьбу уже добытой в России марганцевой руды. Последние по времени достаточно полные сведения имеются за 1910 г. В это время страны, не потреблявшие марганец, добывали руду и всю, соответственно, вывозили (в основном страны Южной Америки, Ближнего Востока, Африки, некоторые другие). В 1910 г. они добыли 65,9 млн пуд. руды, страны, пускавшие руду в переработку (к их числу относилась и Россия), выдали «на-гора» 56,7 млн, все континенты вместе — 122,6 млн пуд., в том числе на Россию пришлось 44,7 млн пуд., или 36,5%, т.е. более одной трети мировой добычи, и она вывезла в другие страны в том же 1910 г. 41,8 млн пуд., или 93,5%. Переработано, следовательно, внутри страны всего лишь 2,9 млн пуд., или 6,5% собственной руды и только 2,4% мировой добычи[12]. Производя больше трети, Россия внутри страны потребляла меньше сороковой доли мирового производства марганцевой руды.

Обратимся к самому важному продукту промышленного производства — чугуну. В натуральном виде ни одна душа населения чугун, естественно, не потребляет, но, учитывая, что из него производятся все разнообразнейшие /61/ предметы железоделательной и сталелитейной промышленности, условное душевое потребление его считается одним из главнейших показателей промышленной мощи страны.

Таблица 2. Потребление чугуна в разных странах




Страна



Год



В целом, млн т



На душу, кг
США 1912 27,07 285
Бельгия « 1,43 190
Германия « 10,35 156
Франция 1911 4,19 106
Англия « 4,76 105
Австро-Венгрия « 2,21 44
Россия 1912 4,76 28
Испания 1911 0,44 23

*Гливиц И.Б. Потребление железа в России. СПб., 1913. С. 9, 11.

Цифры свидетельствуют о выпадении России из пятерки действительно соревнующихся стран в число безнадежных аутсайдеров. Если производство чугуна на душу за один год (с 1911) возросло в США на 56 кг, в Бельгии — на 17, в Германии — на 20, то в России — всего лишь на 3 кг.


Первые руководители ГУЛАГа

Автор - Иван Федякин.

Итак, ходит тут по Сети одна картинка (см. скрин). Картинка разоблачает страшный заговор жидобольшевиков, которые истребляли русский народ в ГУЛаге. Куча лиц, все евреи, рожи противные, многие в форме, написано: "ПЕРВЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ ГУЛАГА". Ужос, бедный русский народ.

Понятное дело, сию картинку репостят нацисты и правозащитники всех мастей, работа у них такая - разжигать. Понятное дело, картинку репостят не разобравшись дебилы, привыкшие "верить цитатам из Интернета", прям по Ленину. У них тоже работа такая. Но когда я увидел это в ленте, к примеру, Михаила Делягина - я прям забеспокоился. Очень надеюсь, что это тупой СММщик сработал. Ну и нацики с правозащитниками под каждый репост в комменты набегают, с жутким воем о кровавых преступлениях жидобольшевиков, трогательное единение.

Ясен пень, прекратить это дело я не могу. Могу только внести свою лепту в репост. Но, прежде чем выложить картинку, я тупо возьму Гугл, Вики и прочее и пробью людей, на картинке изображённых. Ну для очистки совести, так сказать. Приступим.

[Приступить]Для начала, определимся с терминами: "Гла́вное управле́ние лагере́й и мест заключе́ния — подразделение НКВД СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, осуществлявшее руководство местами массового принудительного заключения и содержания в 1930—1956 годах."© То есть, если человек работает в НКВД - это не значит, что он служит в ГУЛаге. Ну так, на секунду. Если служил в тюрьмах ДО 30-го года - это тоже не ГУЛаг. Придираюсь конечно, но...

Раз речь идёт о руководстве ГУЛага, тупо лезем в Википедию. Уж там-то хорошего не напишут. И действительно, первые 4 руководителя ГУЛага - нерусские. С 1930 по 1938 год должность начальника управления последовательно занимали латыш Фёдор Эйхманс, еврей Лазарь Коган, еврей Матвей Берман, еврей Израиль Плинер. Потом, с приходом, кстати, в НКВД Л.П. Берии, эту должность занимали русские. Тут первый интересный момент: ни одного из 3-х евреев - начальников ГУЛага на картинке НЕТ. Странно.

Ну пойдём по именам...

1.Илюшин-Эдельман, Илья Израилевич - в системе ГУЛаг не проработал ни дня: https://ru.wikipedia.org/w…/Илюшин-Эдельман,_Илья_Израилевич.

2. Эйнгорн, Абрам Иосифович (Осипович) - в системе ГУЛаг не проработал ни дня: http://www.hrono.ru/biograf/bio_e/eyngorn.php

"В 1930-1934 гг. - сотрудник нелегальной резидентуры в Нью-Йорке (под видом бизнесмена). В декабре 1931 г. организовал вывоз в СССР арестованного английской полицией в Бомбее (Индия) представителя Исполкома Коминтерна при КП США Б.Д. Михайлова. * По возвращении в СССР в 1934 г. - оперуполномоченный Особого отдела ГУГБ НКВД, затем зам. начальника УНКВД по Приморской обл. (Дальневосточный край), руководил разведывательной работой против Японии, гоминьдановского Китая, восточных и западных штатов США. С августа 1936 г. начальник инспекции при начальнике УНКВД по Московской области. С февраля 1937 г. - сотрудник для особых поручений контрразведывательного отдела ГУГБ НКВД."©

3. Энглер, Арнольд Абрамович, он же Юлиус Новак - в системе ГУЛаг не проработал ни дня: http://tar4anin.ru/index.php… Сибирский милиционер.

4. Эстрин, Иосиф Львович - в системе ГУЛаг не проработал ни дня: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/… Контрразведчик.

5. Южный, Семен Григорьевич - в системе ГУЛаг не проработал ни дня: http://www.memo.ru/history/NKVD/kto/biogr/gb562.htm Пограничник.

6. Лившиц, Яков Абрамович - не то что в ГУЛаге, в НКВД (!) не работал: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лившиц,_Яков_Абрамович Троцкист-железнодорожник.

7. Бухбанд, Яков Арнольдович. Наконец-то, первый упырь. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бухбанд,_Яков_Арнольдович Начальник лагеря, знаменитых Соловков, расстрелян в 1938 году (Кровавый Режим!), в 1957 - РЕАБИЛИТИРОВАН.

Это у нас был первый ряд. 1 упырь из 7, 5 из 7 - Жертвы Кровавого Режима. Продолжать? Мне не трудно, время просто тратится.

Резюме: КАЖДЫЙ, кто репостит данную картинку без дополнительных пояснений, является либо нацистом, либо провокатором, либо дебилом. Позвольте не выбирать выражений.




Джон Рид о Троцком

Из книги Джона Рида "Десять дней, которые потрясли мир".

Однажды, придя в Смольный, я увидел впереди себя у внешних ворот Троцкого с женой. Их задержал часовой. Троцкий рылся по всем карманам, но никак не мог найти пропуска.
"Неважно,- сказал он, наконец,- вы меня знаете. Моя фамилия Троцкий".
"Где пропуск? - упрямо отвечал солдат.- Прохода нет, никаких я фамилий не знаю".
"Да я председатель Петроградского Совета".
"Ну,- отвечал солдат,- уж если вы такое важное лицо, так должна же у вас быть хотя бы маленькая бумажка".
Троцкий был очень терпелив. "Пропустите меня к коменданту,- говорил он. Солдат колебался и ворчал о том, что нечего беспокоить коменданта ради всякого приходящего. Но, наконец, он кивком головы подозвал разводящего. Троцкий изложил ему свое дело. "Моя фамилия Троцкий",- повторял он.
"Троцкий...- разводящий почесал в затылке.- Слышал я где-то это имя...медленно проговорил он.- Ну, ладно, проходите, товарищ".
...
Худое, заостренное лицо Троцкого выражало мефистофельскую злобную иронию.
...
...спокойный и ядовитый, уверенный в своей силе Троцкий.
...
...уверенный и владеющий собой Троцкий. На его губах блуждала саркастическая улыбка, почти насмешка.