Владимир Александрович Кухаришин (kibalchish75) wrote,
Владимир Александрович Кухаришин
kibalchish75

Categories:

Доклад «О культе личности и его последствиях» и антипартийная группа. Часть I

Взято отсюда.

29 марта 1956 года Вячеслав Михайлович Молотов выступил на партийном собрании завода № 43 (он же впоследствии ММЗ "Коммунар", ММПП "Коммунар", с 1992г. - АО "Дукс". Москва. ул. Правды 8) об итогах 20 –го съезда КПСС. Отрывки из этой речи, посвященные Сталину, можете прочестьздесь, и продолжение тут. Выступление Молотова по поводу «культа личности» совершенно не удивило. Более того, оно очень похоже на выступление еще одного известного товарища…. Нет, не Хрущева на 20 съезде. Это говорил еще в 1953 году товарищ Маленков, на июльском, имени Лаврентия Павловича Берии пленуме.

Если пробежаться кратко по хронологии из опубликованных и собранных документов, то рисуется следующая картина. В первом номере журнала «Источник» за 1994 год (стр. 107) опубликован протокол совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров Союза ССР, и Президиума ВС СССР от 5 марта 1953 года. Согласно протокола, заседание началось в 20.00 и закончилось в 20.40. Заслушав отчет министра здравоохранения Третьякова, Маленков под предлогом «что страна не может терпеть ни одного часа перебоя в руководстве», в стахановском темпе, «единодушно и единогласно», быстренько распределил руководящие должности, попутно отстранив Сталина с предсовмина, на всякий случай сохранив его членство в президиуме ЦК.  В  21 час 50 мин, т.е. через 1 час 10 минут Сталин скончался. С небольшими изменениями и сокращениями постановление было опубликовано в центральных газетах 7 марта. А 15 марта на 4-ой сессии ВС СССР кандидаты на должности были утверждены. Причем любопытно, что утвердить назначение Ворошилова К.Е. председателем Президиума ВС предложил Хрущев, а утвердить назначение Маленкова Г.М. в должности предсовмина СССР предложил Л.П. Берия. В июле 1953 года, толкнув уже вышеупомянутую речь о культе личности Сталина, Маленков сделал вывод, что единоличные решения руководителя без мнения коллектива чреваты ошибками. «Как видите, товарищи, и у великих людей могут быть слабости». А посему:

«Никто один не смеет, не может, не должен и не хочет претендовать на роль преемника. (Голоса. Правильно.) (Аплодисменты.)

Преемником великого Сталина является крепко сплоченный, монолитный коллектив руководителей партии, проверенных в трудные годы борьбы за судьбы нашей Родины, за счастье народов Советского Союза, закаленных в борьбе с врагами партии, испытанных борцов за дело коммунизма, способных последовательно и решительно проводить выработанную нашей партией политику, направленную на успешное построение коммунизма.»

[Читать далее]

Так начался короткий период коллективного руководства, где все были равноудалены от опустевшего пьедестала. Оружием становилась сила доброгослова, сопутствующий кольт убирался в кобуру, а незримая тень слишком независимого Лаврентия Павловича должна была намекать об участи нарушителей «водного перемирия». Как неизбежно происходит в любом коллективе в отсутствии лидера, выработка тех или иных коллективных решений вынуждает участников согласовывать между собой позиции, что в свою очередь неизбежно приводит к созданию временных союзов по поводу того или иного вопроса, а также к поиску сторонников с целью формирования необходимого большинства голосов. Добавьте к этому тот факт, что отсутствие лидерства есть необходимое условие, и, соответственно, возникновение любых попыток одного из участников взять на себя эту роль, неизбежно приводит к противодействию остальных членов коллектива. Различие взглядов на проблему при отсутствии лидера, который в данном случае мог бы выступить в роли арбитра, также неизбежно должно было приводить к ожесточенным спорам.

Из накопившегося материала складываются весьма интересные коллизии. Вот к примеру, Молотов громит на январском пленуме 1955 года Маленкова (РГАСПИ 82.2.50 Л. 142-157) (здесь, и продолжение тут).

«Товарищ Маленков явно зазнался и пошел по плохому пути, использовав свои связи с Берия два года тому назад для того, чтобы попытаться чуть ли не овладеть руководством партии и государством, но зазнайство и самодовольство ни к чему хорошему не приводят».

В феврале Маленков лишается поста Председателя СМ СССР. Буквально через полгода жесткая критика уже Молотова касательно отношений с Югославией. В основном достается от Булганина1.

«Все согласны, один т. Молотов не согласен». (Стр. 27) Булганин

«Это то, что касается международных вопросов. Но должен сказать, что у нас и по внутренним вопросам с т. Молотовым такие же отношения. Он, оказывается, единственный в Президиуме ЦК — ленинец, а остальные — неленинцы. По всем мало-мальски большим вопросам у нас с т. Молотовым всегда разногласия» (Стр.42).  И это Булганин

«Молотов постоянно на нас на всех набрасывался и выступал против нас, как против антиленинцев, говорил, что мы не ленинцы, что мы оппортунисты, особенно он это говорил в отношении т. Хрущева». (Стр. 39) И тоже Булганин

И Молотов, и Маленков и Булганин, все будущие участники антипартийной группы. Дальше еще интересней.

31 декабря 1955 г. на заседании Президиума ЦК создается комиссия в составе Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника, которой поручено просмотреть материалы, связанные с репрессиями.

1 февраля Президиум ЦК заслушивает следователя Родоса, который вел дела Чубаря и Косиора. Состоялся обмен мнениями о целесообразности обсуждения на предстоящем съезде вопроса о культе личности Сталина.

Это Молотов:

«Но Сталина как великого руководителя надо признать».

«Нельзя в докладе не сказать, что Сталин великий продолжатель дела Ленина. Стоял и за этим».

«Присоединяюсь к т. Ворошилову. Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности надо соразмерить, и позорные дела — тоже факт. Вряд ли успеем перед съездом сказать».

А это Булганин:

«Партии сказать всю правду надо, что Сталин из себя представляет, линию занять такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда ликвидировал. Не согласен с т. Молотовым, не согласен, что великий продолжатель. Можно и не говорить — «продолжатель», и в докладе можно обойтись без этого. Серго. Не раздувать личность Сталина (в плакатах)».

Каганович:

«Нельзя в такой обстановке решать вопрос, как т. Шепилов ставит (о плакатах), нельзя так ставить. Надо все взять, по существу взять вопрос. Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во главе».

Ворошилов:

«Партия должна знать правду, но преподнести как жизнью диктуется. Период диктовался обстоятельствами. Но страну вели мы по пути Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Доля Сталина была, была. Мерзости много, правильно говорите, т. Хрущев. Не можем пройти, но надо подумать, чтобы с водой не выплеснуть ребенка. Дело серьезное, исподволь».

А Хрущев итог подвел:

«Ягода, наверное, чистый человек. Ежов [, наверное, чистый человек]. В основном правильно высказывались. Надо решить в интересах партии. Сталин — преданный делу социализма, но вел варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинял.

На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию — отвести Сталину свое место (почистить плакаты, литературу). Взять — Маркса — Ленина».

9 февраля 1956 года комиссия Поспелова, Комарова, Аристова, Шверника предоставила доклад по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии. Начало доклада, беглый обзор массовых операций, число жертв репрессий. Основная часть доклада - это упор на незаконные методы ведения следствия, нарушения соц. законности и фальсификацию дел честных (или «честных») коммунистов. Причем, из доклада прямо вытекает, что раз дело против коммуниста, значит оно по умолчанию фальсифицировано и незаконно. Про причины, кстати, так ничего и нет. Но есть в докладе один весьма интересный абзац. Третий раз читаю, а только заметил.

«Судя по материалам следственных дел того времени, получается, что почти во всех краях, областях и республиках существовали широко разветвленные «право-троцкистские шпионско-террористические, диверсионно-вредительские» организации и центры и, как правило, эти «организации» или «центры» возглавляли первые секретари обкомов, крайкомов или ЦК нацкомпартий».

А ведь если на минуточку предположить, что это действительно так…. Это практически все объясняет. Да, безусловно органы в угаре нарисовали «показатели». Но можно ли надуть такой пузырь таких масштабов из ничего? Учитывая, что внятных объяснений всплеска репрессий 1937-1938 года, несмотря на обилие материалов, до сих пор нет.

В тот же день очередной обмен мнениями после доклада о репрессиях. Выделим будущую антипартийную группу.

Молотов:

«На съезде надо сказать. Но при этом сказать не только это. Но по национальному вопросу Сталин — продолжатель дела Ленина. Но 30 лет мы жили под руководством Сталина — индустриализацию провели. После Сталина вышли великой партией».

Булганин:

«Считаю предложение т. Хрущева правильным. Члены партии видят, что мы изменили отношение к Сталину. Если съезду не сказать, будут говорить, что мы струсили. То, что вскрылось — мы не знали. Списки на 44 тыс[ячи] — невероятный факт. Ближе к правде. На два этапа роль Сталина разделить. Во втором этапе Сталин перестал быть марксистом. О деле Сванидзе говорит. Как сказать? На базе культа личности. Сталин и партия. Нельзя приписывать Сталину».

Каганович:

«Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать. Завещание, письмо по н[ациональному] вопросу раздать.

Завещание, письмо разослать членам Президиума ЦК КП[СС].

Мы несем ответственность. Но обстановка была такая, что мы не могли возражать. (О брате говорит). Но мы бы были нечестны, если бы мы сказали, что вся борьба с троцкистами была не оправдана. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров.

Но я согласен с т. Молотовым, чтобы провести с холодным умом (как сказал т. Хрущев). Мы (я) переживаем, но чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада преподнести политически, чтобы 30-летний период не смазать, хладнокровно подойти».

Ворошилов:

«Более основательно подготовить. Мы не в отпуску. Всякая промашка влечь будет последствия. Согласен довести до партии (до съезда). Осторожным нужно быть. Вот два случая: X съезд 1921 г., поехали в Петроград. XIV съезд — были враги, были. Сталин осатанел (в борьбе) с врагами. Тем не менее у него много было человеческого. Но были и звериные замашки».

Маленков —

«Считаю правильным предложение сказать съезду. Испытываем чувство радости — оправдываем товарищей. Нельзя дать объяснение о оправдании товарищей, не объясняя роли Сталина. Никакой борьбой с врагами не объяснить, что перебили кадры. «Вождь» действительно был «дорогой». На два этапа не делить, связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина к Ленину проскальзывали нехорошие настроения. Не делать доклада о Сталине вообще».

Сабуров:

«Молотов, Каганович, Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин (а не два). Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки (как говорит т. Каганович), а преступления. Т. Молотов говорит: «Он с нами был 30 лет». Но известна его роль в войне. Но в послевоенный период испортили отношения со всеми народами (выступления о проливах). Мы потеряли многих из-за глупой политики (финская война, Корея, Берлин). Сказать правду о роли Сталина до конца».

Первухин —

«На съезде надо доложить. В этом докладе о положительной стороне не требуется говорить. Культ Сталина вреден. Сказать как есть. Узурпировал власть, ликвидировал ЦК, ПБ. Кадры истреблял — мы по тяжелой пр[омышленнос]ти темпы потеряли».

Шепилов:

«Писали о Сталине от сердца. Шевелились глубокие сомнения по событиям 1937 г.

Надо сказать партии — иначе нам не простят.

Говорить правду — сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху. Идеологически — вопрос о воспитании кадров. Продумать о формах, чтобы не было вреда».

Итог Хрущева:

«Нет расхождения, что съезду надо сказать. Оттенки были, учитывать».

18 февраля 1956 года. Аристов и Поспелов предоставляют Хрущеву проект доклада «О культе личности и его последствиях»

19 февраля 1956 г. – Хрущев диктует дополнения. Что характерно, оттенки учитывает.

23 февраля 1956 г. – Проект доклада рассылается на согласование членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС, секретарям ЦК КПСС. К этому проекту члены Президиума ЦК сделали поправки и пометки непринципиального характера. Окончательный вариант доклада на 82 листах, произнесенный Н. С. Хрущевым, был сформирован с учетом этих замечаний. Ради интереса посмотрел в РГАСПИ экземпляры Молотова. На отчетном докладе Хрущева правки и дополнения Молотова есть (РГАСПИ 82.2.162). В докладе, посвященном культу личности, нет ни одной (!) правки. Есть подчеркивание отдельных фраз и единственное дополнение. К фразе «высшего принципа-коллективности руководства» Молотов на полях добавил «на осн. провед. м-л ики» (на основе проведения марксистско-ленинской политики). (РГАСПИ 82.2.164 Л.84) Важное дополнение. Вопросов нет.

25 февраля 1956 года – Хрущев на ХХ съезде КПСС зачитывает доклад «О культе личности и его последствиях».

В этот же день.

Постановление XX съезда Коммунистической партии Советского Союза «О культе личности и его последствиях»

(принято единогласно 25 февраля 1956 г.)

Заслушав доклад тов. Хрущева Н. С. «О культе личности и его последствиях», XX съезд Коммунистической партии Советского Союза одобряет положения доклада Центрального Комитета и поручает ЦК КПСС последовательно осуществлять мероприятия, обеспечивающие полное преодоление чуждого марксизму-ленинизму культа личности, ликвидацию его последствий во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, строгое проведение норм партийной жизни и принципов коллективности руководства, выработанных великим Лениным.

Н. Булганин

Любопытно сравнить высказывания о положительной роли Сталина в первоначально надиктованном Хрущевым тексте, с окончательным вариантом доклада.

Было: «Жестокая и полезная борьба, которая была проведена партией с троцкистами, зиновьевцами и правыми, была необходима и понятна, и здесь Сталин сыграл положительную роль. Но не исключено, что события могли развиваться по-разному в этой борьбе, менее жестоко, если бы Сталин не обладал теми отрицательными качествами, о которых так метко сказал Ленин. Потому что лица, которые стали врагами и которых справедливо уничтожили, они работали с Лениным, Ленин их приблизил, при Ленине они делали ошибки, и все же Ленин держал их около себя, вел их за собой».

Стало: «Следует сказать, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была проведена успешно, в ходе ее партия еще более окрепла и закалилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль.

Партия провела большую идейную, политическую борьбу против тех людей в своих рядах, которые выступали с антиленинскими положениями, с враждебной партии и делу социализма политической линией. Это была упорная, тяжелая, но необходимая борьба, потому что политическая линия и троцкистско-зиновьевского блока, и бухаринцев по существу вела к реставрации капитализма, к капитуляции перед мировой буржуазией. Представим себе на минуту, что бы получилось, если бы у нас в партии в 1928–1929 годах победила политическая линия правого уклона, ставка на “ситцевую индустриализацию”, ставка на кулака и тому подобное. У нас не было бы тогда мощной тяжелой индустрии, не было бы колхозов, мы оказались бы обезоруженными и бессильными перед капиталистическим окружением.

Вот почему партия вела непримиримую борьбу с идейных позиций, разъясняла всем членам партии и беспартийным массам, в чем вред и опасность антиленинских выступлений троцкистской оппозиции и правых оппортунистов. И эта огромная работа по разъяснению линии партии дала свои плоды: и троцкисты, и правые оппортунисты были политически изолированы, подавляющее большинство партии поддержало ленинскую линию, и партия сумела вдохновить и организовать трудящихся на проведение в жизнь ленинской линии партии, на построение социализма».

Было: «Могут сказать, куда же смотрели члены Политбюро и почему они тогда этих вопросов не поставили, а ставят сейчас?

Во-первых, члены Политбюро смотрели сами разными глазами в разные периоды времени. В первое время сознательно возвеличивали Сталина, потому что Сталин действительно был велик и способен. Он был одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали положительную роль для партии в организации партии, в ее направлении против преодоления политических, экономических и идейных препятствий.

В это время Сталин завоевал симпатии к нему и поддержку. А потом, расправившись с людьми, которые действительно заблуждались и иной раз оказывали сопротивление и своими действиями наносили вред развитию политических событий и политике как международной, так и внутренней (троцкисты, зиновьевцы и правые), получивши такую власть, которой начал пользоваться и применять методы такие же, какие применял к врагам народа, и к таким людям, как Косиор, Рудзутак и другие, у некоторых может быть и появились сомнения, но этих сомнений было недостаточно, чтобы поставить вопрос. Одних сомнений было мало, чтобы вступить в спор».

Стало: «Некоторые товарищи могут задать вопрос: куда же смотрели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не выступили против культа личности и делают это лишь в последнее время?

Прежде всего надо иметь в виду, что члены Политбюро смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды. В первое время многие из них активно поддерживали Сталина, потому что Сталин является одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на кадры, на работу партии.

Известно, что Сталин после смерти В.И. Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения. Исходя из ленинского учения, партия во главе со своим Центральным Комитетом развернула большую работу по социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлению культурной революции. В то время Сталин завоевал популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно правильного, ленинского пути, – с троцкистами, зиновьевцами и правыми, буржуазными националистами. Эта борьба была необходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы.».

Было: «Чтобы не повторить ошибок прошлого, мы и выступаем против культа личности и считаем, что Сталина возвеличили не по заслугам, хотя в прошлом он и имел очень большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением, имел эти заслуги по своей работе и по своей преданности этому делу. Вся трагедия в том, что те злодеяния, которые были совершены при нем, под его руководством, с его согласия, были сделаны не в интересах реставрации капитализма, не в интересах империалистического лагеря. Нет, Сталин все это делал в интересах рабочего класса, в интересах крестьянства, в интересах трудового народа, в интересах победы социализма, в интересах обеспечения победы коммунизма. Вот в этом трагедия».

Не стало. Совсем. Но оттенки учтены.

1 июня 1956 года отстранен от должности главы МИД Молотов, с сохранением членства в Президиуме ЦК КПСС.

30 июня 1956 года - выходит постановление Президиума ЦК КПСС «Проект постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий».«Ребенка все-таки выплеснули». Поскольку «в последнее время в буржуазной печати развернута широкая клеветническая антисоветская кампания, поводом для которой реакционные круги пытаются использовать некоторые факты, связанные с осужденным Коммунистической партией Советского Союза культом личности И.В.Сталина». И здесь находится наш потерявшийся перед 20 съездом фрагмент, надиктованный Хрущевым.

«Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать. Безусловно, факты говорят о том, что Сталин повинен во многих беззакониях, которые совершались, особенно в последний период его жизни. Однако нельзя вместе с тем забывать, что советские люди знали Сталина как человека, который выступает всегда в защиту СССР от происков врагов, борется за дело социализма. Он применял порою в этой борьбе недостойные методы, нарушал ленинские принципы и нормы партийной жизни. В этом состояла трагедия Сталина. Но все это вместе с тем затрудняло и борьбу против совершавшихся тогда беззаконий, ибо успехи строительства социализма, укрепления СССР в обстановке культа личности приписывались Сталину.

Всякое выступление против него в этих условиях было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства».

-------------------

1 Советско-югославские отношения. Из документов июльского пленума ЦК КПСС 1955 г. Исторический архив № 5 -1999 г. Стр. 3-50



Tags: XX съезд, Антипартийная группа, Ворошилов, Каганович, Маленков, Молотов, О культе личности и его последствиях, Репрессии, Сталин, Хрущёв
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments