Владимир Александрович Кухаришин (kibalchish75) wrote,
Владимир Александрович Кухаришин
kibalchish75

Categories:

Для чего нужно производство плохих товаров, и как честно обманывать клиентов

Автор - Михаил Шатурин.

Не перестаю поражаться гримасам буржуазной школы. Вот передо мной учебник по естественным наукам для 7-го класса. Точнее, та его часть, где речь идёт о силах, структурах, и их устойчивости (этакое введение в механику).



[Читать далее]И вот сюда вставлена глава о ... планируемом износе товаров. Т.е. о том, для чего нужно (!) производить товары низкого качества - так, чтобы они поскорее выходили из строя. Детям рассказывают о том, как скверно выглядел бы мир не изнашиваемых, "вечных" предметов обихода.



Про "вечные", разумеется, чушь - любые, сколь угодно качественные вещи рано или поздно приходят в негодность. Стало быть, речь лишь о том, для чего их "необходимо" ... искусственно делать похуже.
Читаем доводы: "Рабочие зависят от планируемого износа продукции. Если у каждого будет пара обуви, которой нет сносу, на что же будут жить рабочие обувной фабрики?"
О рабочих позаботились, сердечные... Казалось бы, есть же простой выход - оставить лишь то количество обувных фабрик, которое необходимо, дабы обеспечить население качественной обувкой, а остальных рабочих отправить туда, где их руки действительно нужны! Строить города на дне океанов или на новых искусственных островах, осваивать другие планеты, обслуживать оборудование "возобновляемой" энергетики Будущего... Перерабатывать скопившиеся на Земле миллиарды тонн мусора (тот же "мусорный континент" в Мировом Океане, например) в "вечное" покрытие для дорог, или ещё во что-то полезное, наконец. Но эти абсолютно очевидные в рамках социализма ответы даже не рассматриваются: огромные массы рабочих должны по гроб жизни производить плохие башмаки, покупать их собственным детям, изнашивать побыстрее, выбрасывать, и скорее гнать новые...

Довод номер два: "Без планируемого износа продукция никогда не будет улучшаться. Зачем компаниям создавать новые, лучшие продукты, если они будут знать, что их никто не купит?"
И впрямь, зачем? Зачем тратить жизни наиболее способных, творческих людей на бесконечное совершенствование дизайна утюга, на создание 1001-го вида авторучек? Лишь для того, чтобы 1001 разновидность авторучек и утюгов "проталкивала" целая армия длинноногих девиц, специалистов по рекламе, всевозможных "манагеров", пиарщиков, и прочих вечно занятых бездельников? А как насчёт того, чтобы направить усилия на что-то более полезное?
Такие вопросы также "не предусмотрены программой"...

Есть, правда, и доводы "против". Говорится о том, что быстро выходящие из строя товары становятся мусором, которого на Земле и так много. Но при этом умалчивается о том, что загаживается Земля дважды - не только товарами, ставшими мусором, но и отходами производства, отравляющими воздух и воду.
О том, что ресурсы Земли ограничены, а потому их нельзя бездумно переводить в плохие башмаки, а затем в отходы, тоже, естественно, ни гу-гу.

А ещё добавляют в качестве "мнения против", что будь товары понадёжнее, их можно было бы передать кому-то другому, кому они пригодятся.

Учебник рассчитан на канадских детишек. Никто им не рассказывает, что миллиарды людей живут в условиях, когда денег не хватает не то что на новые башмаки - на еду и на чистую воду. Когда от одного лишь голода в мире ежегодно умирают миллионы, а необходимость постоянно покупать немедленно рвущиеся и ломающиеся вещи создаёт тот замкнутый круг, который усиливает безнадёжность и нищету населения целых стран.

Удивляет и то, что всю эту галиматью впаривают в курсе... естественных наук. Ну, есть же у вас аналогичный предмет "изучение общества" (Social studies), куда входит и история, и обществоведение, и география, и экономика - вот там бы и полоскали мозги! Ан, нет - нужно это под видом "науки" втюхивать.

Так, говорите, СССР был средоточием "экономического абсурда и вездесущей пропаганды"? Ну-ну...

Не меньше удивился в минувшем году, когда вёл у 10-х классов математику. В неккоторых канадских провинциях есть специальный раздел — «Финансовая математика». О нём и речь.

Начал - и диву дался, чему детей учат!

Нужно сразу оговорить, что в школах для быдла массовой канадской школе официальная цель учебных программ - skills-oriented education, образование ради практических навыков. Один из навыков, который дети должны получать в рамках математики - умение манипулировать цифрами. (Ну, и конечно, защищаться от чужих манипуляций, что, вероятно, не так уж и плохо.)

Так в нашем курсе надо было не просто считать, а научиться... слегка обдуривать покупателей. Вот, например, детская задача:

"Маргарет открывает бизнес по уборке в частных домах. В среднем уборка занимает 4 часа. Она за это берёт 70 долларов. (а) Посчитайте стоимость одного часа работы. (в) Она даёт рекламное объявление. Как вы считаете - в объявлении должна быть указана стоимость почасовая, или общая стоимость уборки? ПОЧЕМУ?"



Или ещё:
"Вальтер - владелец закусочной. Обычная цена жареной индейки - $2.79 за 100 г. Поскольку срок её годности истекает, Вальтер решил объявить скидку, но не может решить, какое из двух объявлений лучше подойдёт - "Скидка 50 центов за 100 г", или "Скидка 5 долларов за 1 кг". КАКОЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ ВЫ БЫ ЕМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛИ? ПОЧЕМУ?"

Мораль простая: "накалывать" покупателей нужно без прямого обмана, используя нехитрые психологические трюки с числами и ценами. Повторяю, всё это рассчитано на 15-летних.

Особенно комментировать это не хочется, но, по-мне, дело тут не только (и не столько) в сомнительном "навыке", которому предписано обучить детей. Сколько в какой-то особой... пошлости, что ли... Протухающая индейка, которую нужно продать максимально выгодно - вот в таком кругу "навыков" и проблем должны формироваться юные граждане.

Наша советская школа (да и вообще вся "тоталитарная пропаганда СССР") изначально поставила перед собой "слишком" возвышенные задачи - такие, которые на много веков, вероятно, опередили историю. Вероятно поэтому и не справилась с ними… Нацеленная по своей конструкции воспитывать аристократов (т.е. тех, кто избегает излишней приземлённости, кто живёт в конечном счёте ради вещей "несъедобных"), она учила насмешливо относиться к торгашам (т. е. к диаметральной противоположности аристократа). Все мы помнили термины Чернышевского: "новые люди" versus "пошлые люди". А сама мысль о том, что изучать математику нужно "с пользой", с прицелом на всё тот же круг вопросов "пошлых людей", казалась смешной очень задолго до советского проекта. "Нашёл деньги, ни с кем не делись. Всё себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке." Над подобными попытками госпожи Простаковой дать отпрыску skills-oriented education русские театралы смеялись ещё в XVIII веке.

Что тут сказать? Школа Запада на воспитание аристократов таки не нацелена...


Tags: Запад, Капитализм, Образование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments